葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

http://www.7694598.live

父輩在沙場獻身后輩在維權路上滴血

發表于:2012-03-29 點擊:

父輩在沙場獻身后輩在維權路上滴血

    我從未以先烈后裔自負,而是追溯他們的遺風,在臨汾迎春百紡公司工作期間遵紀守法,堅持原則,兢兢業業地工作,未出現過任何紕漏。1997年12月,我單位機構改革時,在王立文任董事長的問題上,因我明確表態反對,致使王立文惱羞成怒,于1998年4月18日不說任何理由,不顧忌政策法規,不出示任何手續,粗暴地剝奪了我合法勞動權益。
    十四年來,一天也沒停止艱難地走在維權路上,始終未果,我的心在滴血。工作得不到恢復,養老保險,醫療保險金也不給交,更有甚者,就連我在工作期間(停職前),也未給交養老保險??梢?,他們無視黨中央的民生政策達到了登峰造極的地步。
    我于2011年7月又一次到市勞動仲裁科談及此事,那個趙鴻文主任和孫科長說管不了此事,其態度很惡劣,難以置信他們是共產黨的干部。

             蒿孝燕
      0357-3368637
      0357-2153016
      2012年3月13日

山西省臨汾市堯都區人民法院
民事判決書
(2006)臨堯民初字第1135號
 
    原告:蒿孝燕,男,1958年11月30日出生,現住臨汾市紡織廠中區4樓。
    委托代理人:楊變榮,山西朋朋律師事務所律師。
    委托代理人:范仲淹,山西朋朋律師事務所律師。
    被告:山西省臨汾市迎春百紡有限公司。
    法定代表人:王立文,董事長。
    委托代理人:徐波,山西中正平律師事務所律師。
    委托代理人:席禎,山西中正平律師事務所律師。
    原告蒿孝燕與被告山西省臨汾高昂遼春百紡有限公司勞動爭議糾紛一案,本院于2006年7月27日立案受理。依法由審判員焦文杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蒿孝燕、委托代理人楊變榮、范仲淹,被告委托代理人徐波、席禎到庭參加訴訟,本案現已審理終結。
    原告訴稱:原告為被告單位職工,1997年12月因未能在“關于立即召開股東會議的提案”上簽名,與被告單位領導埋下宿怨。1998年3月,原告因病住院治療終結后,因報銷醫療費及領取出勤工資與被告發生勞動爭議,后經勞動仲裁及原臨汾市法院,原臨汾地區中級人民法院先后審理,支持了原告訴求。1998年4月18日,被告主要負責人,讓分管人事的王梅芳在辦公室找原告談話“自即日起,你就不要上班了,上班也不發工資”等等。從此剝奪了原告的勞動權利。長期以來,原告為了維護自己的合法權益,無數次的上訪、信訪,無數次的要求被告合理妥善的解決問題,但一直沒有結果?,F在雖經仲裁,但仲裁認定事實不符合客觀性,適用法律錯誤。請求撤銷臨汾市仲裁字(2006)第13號仲裁裁決書為原告恢復工作,補發1998年4月至今日工資,補交辦理養老保險、醫療保險。
    原告提供的證據有:
    1、工作證。
    2、股權證。
    3、(1999)臨民終字第504號民事判決書。
    4、關于召開股東會的提議、提案。
    5、通知。
    被告辯稱:原告自1998年4月5日起,無故不上班,屬于自動離職,自動離職后,被告未再為其發放工資和福利待遇,雙方實際已解除了勞動關系。此后雙方也未再簽訂勞動合同或形成事實勞動關系。此后,1999年4月15日,被告曾書面通知其辦理養老保險手續,但原告未予辦理,沒有形成保險代辦關系。被告將原告自動離職的情況通報了社會保險所、地區商業局、勞動局等單位。原告的申訴已超過了60日的仲裁時效。在上次的訴訟中,原告提出的訴請與本次完全一樣,在臨汾地區中級人民法院(1999)臨民終字第504號民事判決書中并未支持其訴訟請求,屬重復起訴,應當駁回。雙方解除勞動關系后,被告沒有義務為其安排工作,發放工資、辦理保險,應駁回其訴訟請求。
    被告提供的證據有:
    1、1998年4、5、6月份的簽到表。
    2、通知書。
    3、臨地迎春百紡(1999)第3號文件。
    4、山西省臨汾地區迎春百紡有限公司章程。
    5、(1999)臨民終字第504號民事判決書。
    6、關于貫徹執行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見。
    7、案例。
    經審理查明:原告原為被告單位職工。1998年3月,原告曾因安排工作,報銷醫療費用及住院期間工資,補發1998年4月以后的工資與被告發后糾紛,并經勞動仲裁委員會仲裁,本院審理判決,中級人民法院終審,于1999年10月29日中院作出了被告支付原告醫療費、住院期間工資及從1998年3月25日至4月2日出勤9天的工資,其余訴求均未支持的判決書。1999年4月22日,被告書面通知原告“接通知后10日內來公司辦理1998年的養老保險”,原告接此通知后并在此通知上予以了簽收,但未履行繳費義務,也未到被告處交涉繳費和上班事宜。自1998年4月至今,原告在未履行請假手續和其它手續的情況下未到被告處上班,被告也未曾給原告發放工資、生活費及其它福利待遇。2005年8月,原告以恢復工作、補發工資、補繳養老保險為由,申請臨汾市勞動爭議仲裁委員會仲裁,仲裁委裁決:駁回原告的請求。審理中,由于原、被告各持幾見,調解無效,為本案事實。
    原告自1998年4月至今,在未履行任何手續的情況下,未到被告處上班,被告一直也未給原告發放工資、福利待遇,其雙方的行為實際是自行解除了勞動關系。原告要求恢復工作的請求,本院不予支持。1998年4月至今,因原告既未為被告提供勞動,也未履行請假手續,又不屬于被告安排下崗或瓚歲,且在1999年4月22日,被告書面通知原告交納養老保險、原告接此通知后既未履行繳納相關費用,也未對該通知提出異議,是原告自己放棄了自己的權利,原告要求被告補發1998年4月至今工資,補交養老保險、醫療保險的請求,本院不予支持。原告的訴訟請求,早在1998年4月就與被告發生糾紛,直到2005年8月申請勞動仲裁,長達七年之久,顯然超過了勞動法規定的勞動爭議糾紛60日的仲裁時效。為保護當事人的合法權益,根據《中華人民共和國勞動法》第82條之規定,判決如下:
    駁回原告的訴訟請求。
    案件受理費50元,其它訴訟費用600元,計650元,由原告承擔。
    如不服本判決,可在判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于臨汾市中級人民法院。
 
    審判員:焦文杰
    二OO一年九月二十一日
    書記員:行紅霞
山西省臨汾市勞動爭議仲裁委員會
仲裁裁決書
臨市勞仲裁字(2006)第13號
 
    申  訴  人:蒿孝燕,男,歲,漢族,現住本市臨紡中區四樓。
    委托代理人:孫衛斌,山西朋朋律師事務所律師。
    被  訴  人:臨汾市迎春百紡有限公司,住所地:本市平陽北街。
    法定代表人:王立文,男,董事長。
    委托代理人:徐波,山西中正平律師事務所律師。
    席禎,山西中正平律師事務所律師。
    申訴人蒿孝燕因勞支關系等與被訴人臨汾市迎春百紡有限公司發生爭議,向本委申請仲裁,依據《企業勞動爭議處理條例》第2條、16條之規定,本委予以立案受理并組成仲裁庭對此案進行了公開開庭審理,此案現已審理終結。
    申訴人蒿孝燕訴稱:1997年12月21日,我公司職工李某拿著一份“關于立即召開股東會議的提案”讓我簽名,簽名與否是我的權力,然而,就因為我沒有在這份提案上簽名,被訴人即停止我的工作,現要求恢復工作并補發98年4月至今的工資、補繳養老保險。
    申訴人提供證據情況:證據1、合股出資證,該出資證記載的主要內容為:出資人:蒿孝燕,公司名稱:臨汾市地區迎春商貿有限公司,合股單位:臨汾地區百紡公司職工合股基金會;證據2、關于立即召開股東會議的提案,證明因申訴人蒿孝燕未在提案上簽名,導致成為其不能上班的真正原因;證據3、臨汾百紡批發公司通知,證明被訴人1999年4月15日給申訴人發通知,要求申訴人去公司辦理養老保險事宜,被訴人至今未給申訴人辦理養老、醫療保險,雙方仍存在勞動關系;證據4、原臨汾地區中級人民法院民事判決書,證明申訴人與被訴人仍存在勞動關系。
    被訴人辯稱:1、申訴人蒿孝燕屬自動離職,其仲裁請求應予駁回。自1998年4月5日以后,申訴人無故再也不到被訴人處上班,依法屬于自動離職,自申訴人自動離職后,我單位不再向其發放工資,亦不再為其辦理社會保險,雙方勞動關系已經解除,為申訴人的利益考慮,我單位在申訴人自動離職一年后,曾書面通知其辦理養老保險手續,伸申訴人沒來辦理,我單位隨即將申訴人自動離職的情況通報了社會保險經辦機構、臨汾地區商業局、臨汾地區勞動局。由于雙方已無勞動關系,申訴人不再為我單位提供勞動,我單位沒有義務為其發放工資,辦理保險,故申訴人的仲裁請求應予駁回。2、申訴人的申訴已超過仲裁時效。自申訴人自動離職至今已有七年多,早已超過60天的仲裁時效,應駁回其申訴。
    被訴方提供的證據資料:證據1、臨汾百紡公司《通知》;證據2、臨汾地區迎春百紡有限公司停繳個別人養老保險費的決定。證據1、2綜合證明申訴人自動離職以后,為維護申訴人社會保險權益,我單位于1999年4月15日通知申訴人個人繳納全部養老保險費,然后由我單位向社會保險經辦機構代繳,但申訴人4月22日簽收該通知后,未進行辦理,雙方社會保險代辦關系終止;證據3、臨汾地區迎春百紡有限公司章程;證據4、考勤表,證據申訴人連續多年曠工的事實。
    綜合雙方當事人申訴、答辯、舉證、質證的情況,現對本案基本事實認定、爭議標的評判如下:
    1998年3月,申訴人蒿孝燕因報銷住院醫療費、補發病假工資與臨汾迎春百紡有限公司發生爭議,經原臨汾地區勞動爭議仲裁委員會仲裁、原臨汾市人民法院一審、原臨汾地區人民法院終審,終審判決于1999年12月19日下達,終審判決認定:蒿孝燕系臨汾地區迎春百紡有限公司職工,1998年2月25日至3月14日,蒿孝燕因病住院17天,其間未履行請假手續,3月25日至4月2日蒿孝燕出勤9天,之后,至終審判決,蒿孝燕未能在公司上班,1998年3月31日迎春百紡公司掛牌成立。終審判決主要內容為:臨汾地區迎春百紡有限公司支付蒿孝燕醫療費1406.2元、支付住院17天病假工資、支付1998年3月25日至4月2日出勤9天的工資。
    臨汾地區迎春百紡有限公司隨地改市更名為臨汾市迎春百紡有限公司,1998年4月至今,申訴人未在該公司上班,1999年4月15日,被訴人曾書面通知申訴人蒿孝燕繳納1998年度養老保險費,申訴人簽收該通知后,未履行繳費義務,亦未到被訴人處交涉繳費或上班事宜,被訴人在1998年4月5日至本案發生前期間亦未發給申訴人工資、生活費或其他福利待遇,雙方之間沒有簽訂書面勞動合同、停薪留職協議書或其它保留勞動關系的協議或合同。
    本委認為:作為勞動關系的一方,勞動既是勞動者應有的權利,亦是勞動者應盡的義務,法律明文規定了勞動者實現勞動權利的途徑和程序,1998年4月,病愈出院后,或者至遲1999年12月法院終審判決后,申訴人即應向被訴人交涉訂立勞動合同、明確勞動權利義務、安排工作崗位事宜,申訴人訴稱:1997年底,因未在“關于立即召開股東大會的提案”上簽字,遭到被訴人現任法定代表人打擊報復被停止工作。雙方勞動爭義其時已經發生,如果不能及時協商解決,申訴人應當在法律規定的時效內,訴諸法律救濟措施,但1998年4月至申訴人向本委提起仲裁的2005年8月,已長達七年逾之久,沒有證據表明此期間存在不可抗力或其他正當理由阻止或影響申訴人向仲裁機關提起申訴以法律手段保護自己權益的事由,依據《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規定,申訴人的仲裁申訴顯然已超過仲裁時效。
    申訴人蒿孝燕從1998年4月起,未履行任何請假手續,至今未到被訴人處上班,被訴人也一直未發給申訴人工資或福利待遇,雙方以實際行為自行解除了勞動關系,此后,雙方既無重新簽訂勞動合同,也未形成事實勞動關系,1999年4月15日,被訴人書面通知申訴人交納養老保險費,申訴人接到該通知后,沒有交納相關費用,也未按照法律程序對該通知提出異議,雙方之間沒有形成事實上的勞動保險代辦關系。申訴人要求被訴人補繳社會保險費、補發1998年4月至今的工資因申訴人既未為被訴人提供勞動,也未履行相關請假手續,又不屬于被訴人安排下崗或待崗,故被訴人無義務為申訴人承擔相關費用。
    經調解,雙方當事人達不成一致協議,現裁決如下:
    駁回申訴人要求被訴人給其恢復工作、補發工資、補繳養老保險的請求。
    本案受理費20元,處理費280元,申訴人負擔。
    當事人一方對本裁決不服的,應自收到裁決書之日起15日內向人民法院起訴,期滿不起訴的,本裁決即發生法律效力。
 
 
    首席仲裁員:趙鴻文
    仲裁員:孫玉勝
                王  鋒
    二OO六年七月十七日
    書記員:王俊峰
責任編輯:none
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區鷂子丘路62號1幢0811室(龍湖新壹街1號樓) 郵 編:400020 

電 話:13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
华东15选5开奖号码