葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

http://www.7694598.live

成都中院、四川高院:食品濫用添加劑,十倍賠償不含糊!

發表于:2019-11-20 點擊:

1161879156_703918556.jpg

圖片來自網絡

 

成都中院、四川高院:食品濫用添加劑,十倍賠償不含糊!
發揮懲罰性賠償制度效力,以關鍵典型個案推動法治建設

中國法學會消法研究會通字(2019)81號

 

    范俊剛與武夷山本韻茶葉有限公司產品責任糾紛案。

    涉案茶葉濫用添加劑人工色素,成都中院駁回生產者以范俊剛系知假買假者職業打假為由的抗辯,認定涉案茶葉不符合食品安全標準,二審改判支持“十倍懲罰性賠償”11萬元,2019年11月6日四川省高級人民法院裁定駁回武夷山本韻茶業有限公司再審申請。

    一、基本案情

    2017年4月-6月,范俊剛在京東商城網購金駿眉茶葉禮盒210盒,共計支付價款11358元。

    范俊剛將所購產品送檢,檢測結果顯示茶葉中含有檸檬黃。檸檬黃系食品添加劑人工合成色素,依照標準合理使用不致產生危害,但一旦超范圍使用,及不符合食品安全標準且對人體具有一定的危害。

    起訴至成都高新技術產業區人民法院后,一審法院組織司法鑒定,雙方當事人共同選擇了鑒定機構由法院委托鑒定機構檢測,檢驗結果為送檢樣品檸檬黃含量為120mg/kg;

    依據《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2014規定,關于檸檬黃及其鋁色淀(功能著色劑)的允許使用品種不包含茶葉。法院認定涉案食品不符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2014。

    二、一審法院認定涉案食品添加檸檬黃不符合食品安全標準,但以食品雖不符合食品安全標準不等同于不符合食品安全為由,駁回起訴。

    一審法院認為,涉案產品添加了檸檬黃違反了《食品安全國家標準食品添加劑》GB2760-2014,但并不等于案涉產品不符合食品安全。

    根據《食品安全法》第一百五十條,食品安全是指食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害.檸檬黃本身屬于食品添加劑,在最大使用量限定范圍內可以添加在食物中,可以被人體食用。

    根據《食品安全國家標準食品添加劑》GB2760-2014中的附表,檸檬黃在果醬中的最大使用量為0.5g/kg,在面糊、果粉、煎炸粉中的中最大使用量為0.3g/kg,說明在某些食品中檸檬黃作為食品添加劑的最大使用量為300mg/kg、500mg。

    據此,一審法院認為本案茶葉中含有的檸檬黃含量在前述其它食品限量之內,并且茶葉每日食用量較小,人體通過茶葉攝入檸檬黃的量更是有限。涉案產品雖添加了檸檬黃但不影響食品安全,且消費者沒有向法院指明或證明該案涉食品添加檸檬黃可能對人體健康造成的實質危害。故對消費者“退一賠十”的主張,一審法院判決不予支持。

    一審判決后,消費者不服向成都中院提起上訴。

    三、成都中院二審認為食品超范圍添加檸檬黃,存在食品安全風險,不符合食品安全標準,改判支持十倍懲罰性賠償。

    1、茶葉超范圍使用食品添加劑,不符合食品安全標準,存在食品安全風險。

    二審法院認為,食品生產經營者應當依照法律、法規、食品安全標準從事生產經營活動,保證食品安全,誠信自律,接受社會監督,對社會和公眾負責,承擔社會責任。

    食品安全國家標準食品添加劑使用標準CB2760-2014,表A.1關于檸檬黃及其鋁色淀(功能著色劑)的允許使用品種未包含茶葉,本案中,"國家茶葉質量監督檢驗中心根據《食品安全國家標準食品中合成著色劑的測定》(GB5009.3-2016)對案涉茶葉是否含有檸檬黃及其具體含量進行鑒定,化驗結果為送檢樣品檸檬黃含量為120mg/kg,因此案涉茶葉不符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(682760-2014)。

    食品添加劑有嚴格的使用原則、使用范圍、最大使用量,如使用食品添加劑,應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠,方可使用。

    武夷山公司作為茶葉生產經營者,超范圍添加檸檬黃,應當就其案涉茶葉中添加檸檬黃的行為符合食品安全承擔舉證責任,但武夷山公司未提供相應的安全評估依據,僅以其他食品中可以添加一定含量的檸檬黃為由,推定在案涉茶葉中可以添加一定量的檸檬黃,證據不足。

    因此案涉茶葉存在食品安全風險,屬于不符合食品安全標準的食品。

    2、以消費者知假買假、職業打假為由的抗辯,不予支持。

    訴訟中,武夷山公司以范俊剛購買產品系職業打假者不屬于《食品安全法》保護的消費者。

    二審法院認為:依據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定,因食品藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產銷售者以明知食品藥品存在問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。武夷山公司以范俊剛系職業打假者為由,請求不予支持消費者訴訟請求的抗辯理由,本院不予支持。

    2019年4月22日,成都市中級人民法院作出(2019)川01民終4534號民事判決,撤銷四川省成都高新技術產業區人民法院(2017)川0191民初13476號民事判決;由武夷山本韻茶業有限公司向范俊剛賠償貨款損失11385元,并支付賠償金113850元;上訴人退回所購的金駿眉茶葉禮盒210盒。

    2019年11月6日,四川省高級人民法院民事裁定書(2019)川民申5255號駁回武夷山本韻茶業有限公司再審申請。

    四、本案典型意義:制裁違法生產經營,打擊人人痛斥的染色食品,折射我國懲罰性賠償的法治威懾,以個案實現法律的立法價值目標。

    首先,成都中院、四川高院厘清食品生產經營者以知假買假、職業打假的抗辯不予支持,從而進一步詮釋了最高人民法院關于食品藥品司法解釋對于食品安全立法價值觀的明示。無論任何人只要其購買食品不是用來進行生產經營的就應當屬于消費者,法律就應當保護;既體現了法律面前人人平等的法律精神,也進一步體現了,法律的核心是針對違法食品的制裁,實現《食品安全法》保障食品安全,保護人民群眾生命財產安全的基本立法目的,弘揚了正確的法律價值觀;

    其次,判決體現了懲罰性賠償制度設計的初衷和《食品安全法》的立法本意:嚴厲制裁違法食品;食品添加劑已成我國食品安全的突出問題,國家三令五申仍屢禁不止,監管高壓之下,仍有不法商販冒天下之大不韙,為了食品顏色漂亮迷人,賣相十足,不惜以身試法,必將受到法律的制裁。然盡管國家監管執法機構食品安全抽查等工作嚴之又嚴,但仍然不可能密不透風,懲罰性賠償制度的落地,倒逼違法食品下架,起到良好的法律震懾效應。

    經查詢中國裁判文書網,僅涉及食品中濫用食品添加劑“檸檬黃”(和本案情形一樣的違法添加事實)的刑事判決就有包括2019年兩起案件在內的十多起案件,全部案件都是在食品中超范圍或者超限量添加“檸檬黃”,被人民法院認定食品中超范圍超限量使用“檸檬黃”足以對人體產生危害,其行為構成制售不符合食品安全標準的食品罪,全部依法作出刑事處分并依法做出罰款處理;由此可見,民事案件懲罰性賠償制度發揮的巨大法治力量。

   最后,“法律的生命力在于嚴格執行和全面遵守。”中共中央宣傳部舉行中國共產黨十九屆四中全會,會議要求加大對嚴重違法行為處罰力度,實行懲罰性賠償制度,強化刑事責任追究。特別是對于主觀惡意違法且造成嚴重后果的,不進行嚴厲懲罰和制裁,就不足以維護法律權威、保證法律實施。足見國家對于懲罰性賠償以及食品藥品安全等問題的高度重視;新聞發布會,司法部黨組書記、副部長袁曙宏介紹此次全會提出的加強對法律實施的監督的五大舉措強調,一個人把玻璃砸破了,如果得不到追究,其他人就會紛紛效仿。法律的執行和遵守也有這樣的“破窗效應”,如果一個人或者一些人違法得不到嚴厲懲治,其他人也會紛紛效仿。

    我國懲罰性賠償制度的立法目的就是通過立法封堵違法假劣產品,并以對違法者的懲罰金轉嫁給消費者,以此激勵全社會參與,改變“劣幣驅逐良幣”的市場怪圈。用法治構建良好營商環境,為我國現代市場經濟發展和實現全民美好生活的愿景保駕護航。國家要求立法完善懲罰性賠償制度,消費品、食品藥品領域懲罰性賠償制度已日趨完善,需要司法機關通過一個個個案將懲罰性賠償制度全面貫徹實施,成都中院的判決無疑是對中央關于完善懲罰性賠償制度的呼應,對于食品安全案件具有良好的示范作用和法治的價值指引。

    附:成都市中級人民法院(2019)川01民終4534號民事判決書、四川省高級人民法院(2019)川民申5255號民事裁定書。

              (范俊剛供稿)

                                    中國法學會消法研究會辦公室
                                              2019年11月17日

責任編輯:none
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區鷂子丘路62號1幢0811室(龍湖新壹街1號樓) 郵 編:400020 

電 話:13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
华东15选5开奖号码